La fallacieuse « vision sur le désarmement nucléaire » du G7 à Hiroshima
Quand le coupable revient sur le lieu du crime...
Le bloc a adopté un document intitulé "Vision sur le désarmement nucléaire", mais il est truffé de signes de vertu fallacieux.
Le choix d'Hiroshima comme lieu de réunion du G7 en mai impliquait que la question du désarmement nucléaire serait mise en exergue dans les documents du sommet. Il n'est donc pas surprenant que les dirigeants du G7 aient publié la "Vision d'Hiroshima sur le désarmement nucléaire" pour marquer l'occasion.
Il s'agissait essentiellement d'un exercice rituel visant à répondre aux sensibilités particulières du Japon sur la question nucléaire, seul pays à avoir subi une attaque nucléaire. Ne pas souligner la question du désarmement nucléaire n'aurait pas été possible d'un point de vue moral, ni d'un point de vue politique, Hiroshima faisant partie de la circonscription du Premier ministre japonais Kishida.
Ce qui n'était pas possible, c'était de donner vie à quelque chose qui est virtuellement moribond. La déclaration de vision n'est donc pas un document tout à fait honnête. Elle est politiquement intéressée, déforme les réalités sur le terrain et contient beaucoup de postures.
Le document commence par reconnaître qu'Hiroshima rappelle "la dévastation sans précédent et les immenses souffrances des populations d'Hiroshima et de Nagasaki à la suite des bombardements atomiques de 1945". Toutefois, il ne condamne pas l'utilisation d'armes nucléaires et ne désigne pas les responsables. C'est compréhensible, puisque le document est publié au nom des États-Unis, entre autres.
Les signataires parlent de leur engagement à "parvenir à un monde sans armes nucléaires avec une sécurité non diminuée pour tous". L'idée qui sous-tend une telle affirmation n'est pas claire. Les armes nucléaires sont considérées par ceux qui les possèdent comme les ultimes fournisseurs de sécurité contre les menaces existentielles. Si elles sont éliminées, comment le concept de "sécurité non diminuée pour tous" fonctionnera-t-il ? S'agira-t-il d'un équilibre dissuasif dans les armes conventionnelles, ce qui signifie un armement conventionnel plus avancé et des allocations de défense plus importantes ? Qui sont les "tous" dont il est question - manifestement pas les pays non dotés d'armes nucléaires ?
Le concept de "sécurité non diminuée" et le concept connexe de "sécurité égale et indivisible" n'ont pas fonctionné dans les zones géographiques qui étaient jusqu'à présent au cœur de ces concepts. Il n'a pas fonctionné en Europe. Si c'était le cas, le monde n'assisterait pas au conflit actuel en Europe à propos de l'Ukraine, dans lequel les puissances nucléaires sont opposées les unes aux autres, avec des conséquences imprévisibles.
